Por Stephen Karganovic
Hay, por supuesto, espacio para la negación plausible aquí porque Musk estaba respondiendo a otro tweet llamando al gobierno de EE.UU., no a Musk directamente, para dar cuenta de “la organización de un golpe contra Evo Morales en Bolivia para que pudiera obtener el litio allí”. La respuesta de “nosotros” de Musk podría interpretarse teóricamente no como una confesión personal de responsabilidad por el acto cobarde sino, más bien, como una expresión leal de un buen ciudadano de apoyo a la política exterior de su país. Caritativamente hablando, tal lectura es posible. Pero hablando de manera más realista, Musk, aunque asociado en la mente del público con un diseño pionero de coche eléctrico, tenía de hecho un interés muy vital en la operación de cambio de régimen de Bolivia. Los coches eléctricos, para decirlo de forma muy simple, funcionan con baterías de litio, y Bolivia es uno de los principales proveedores de ese mineral. No hay litio, ni Tesla ni ningún otro vehículo eléctrico.Para llenar algunos espacios en blanco, también sucede que pocas semanas antes del golpe de noviembre de 2019, el Presidente Morales emitió un decreto esencialmente nacionalizando la riqueza mineral de Bolivia, incluyendo los depósitos de litio. Los observadores de Bolivia, por supuesto, podrían verlo venir durante algún tiempo. El políticamente inexperto Presidente reveló su audaz plan de juego para que el pueblo boliviano pudiera disfrutar de los beneficios de la riqueza de su país dos años antes. Basta con leer y llorar su ingenuidad: “El Presidente boliviano Evo Morales ve un futuro próspero para su actualmente empobrecida nación sudamericana, depositando sus esperanzas en el rápido aumento del precio mundial de este valioso recurso. Desarrollaremos una enorme industria del litio, ya se han puesto a disposición más de 800 millones de dólares”, dijo Morales a la agencia de noticias alemana DPA.”
Así que los chacales fueron avisados ya en 2017. Los “pecados” de Morales eran lo suficientemente numerosos y habría sido el objetivo de su eliminación de todos modos, incluso si no se hubiera enfrentado al cártel del litio anunciando el ambicioso proyecto de extraer un precio justo de él. Pero ahora hemos establecido al menos que Elon Musk y sus agentes locales “muy probablemente” no eran observadores neutrales mientras se llevaban a cabo los preparativos para el golpe. Es posible que Musk haya hecho su comentario de “podemos golpear a quien queramos” como un ciudadano leal que apoya los intereses hemisféricos de su país, pero es evidente que también tenía importantes intereses financieros propios en esta controversia.
De hecho, la contienda entre el individuo de nombre Elon Musk y el país de Bolivia era cualquier cosa menos el “campo de juego nivelado” en el que la noble diplomacia estadounidense insistía en Bosnia mientras su equipo local perdía. El valor personal de Musk de 68 mil millones de dólares contrasta bastante con el PNB de Bolivia de 40,58 mil millones de dólares en 2019. Simplemente, el oligarca americano podría comprar Bolivia y tener mucho dinero de sobra. ¿Pero por qué comprarla si puede organizar un golpe de estado mucho más barato, poner a su gente a cargo y luego poseerla, incluyendo el litio? Ese es un plan de negocios mucho más sensato.
El descarado sueño del presidente Morales de “las enormes reservas de Bolivia que proporcionan una gran ganancia para el país, permitiéndole generar riqueza y extender la prosperidad entre su población indigente” fue claramente un fracaso en algunos círculos influyentes y el golpe fascista del año pasado le puso fin al menos temporalmente.
La posibilidad real de que un hombre muy rico con un enorme interés pecuniario haya concentrado sus recursos para derrocar al gobierno legítimo de un Estado miembro de las Naciones Unidas y se haya salido con la suya, incluso presumiendo retrospectivamente de su logro, debería ser chocante. La ligereza con la que se cumplió el revelador comentario de Musk refleja plenamente el declive del sistema jurídico internacional. O, para ser más precisos, muestra la evaporación aparentemente completa de lo que Ivan Ilyin llamó “conciencia jurídica”, que encarna las normas fundamentales que limitan el comportamiento sociópata y depredador a todos los niveles, entre Estados y entre individuos, así como entre individuos enormemente poderosos y Estados comparativamente débiles, como en el ejemplo boliviano que estamos citando.
El ejemplo boliviano, sin embargo, está lejos de ser aislado. La sustitución deliberada en la conducción de la política exterior de los particulares por personal gubernamental se remonta al menos a la Operación Tormenta de Croacia en agosto de 1995. Esa operación fue gestionada desde la sombra por MPRI (Military Professional Resources Inc.), aparentemente una asociación privada con sede en Washington de oficiales militares retirados que alquilaban su experiencia y conocimientos (incluido el asesoramiento doctrinal, la planificación de escenarios y la inteligencia satelital del Gobierno de los Estados Unidos) a los aliados estratégicos de la OTAN que estaban en peligro. El MPRI de 1995 organizó el asalto militar croata, orquestado con una negación plausible del Pentágono y la Casa Blanca, que tuvo como resultado miles de víctimas civiles serbias y la expulsión de 250.000 habitantes serbios de la región de Krajina, protegida por las Naciones Unidas.
Para una ilustración más reciente del mismo principio en acción, no hay que mirar más allá de la invasión de Venezuela, subcontratada privadamente en mayo de 2020, con el objetivo de apoderarse físicamente de su liderazgo y reemplazarlo con marionetas flexibles agrupadas en torno al autoproclamado “Presidente” Juan Guaido.
¿Estamos ante una tendencia, o una “nueva normalidad”, para tomar prestada una frase del vocabulario actual de la pandemia, en el dominio de las relaciones internacionales? Parece que sí. Los pioneros de esta nueva dispensación son oligarcas ricos con agendas políticas letales que van mucho más allá de las actividades discutibles y excusables para los miembros de su clase, como la acumulación de más riqueza. Me vienen inmediatamente a la mente Soros (revolución del color) y Gates (imposición global de vacunas inseguras y reducción de la población). ¿Ha admitido la participación en el golpe de Estado boliviano que ahora ha sacado a la luz a otro “filántropo”, Elon Musk, cuyos beneficios también debemos sufrir y temer en el futuro?
Stephen Karganovic
Comments
Post a Comment