La prensa británica y sus principales tabloides reaccionaron con dureza frente a la pancarta que sostuvieron Giovani Lo Celso, Cristian Romero y Lisandro Martínez, con el acompañamiento o el consentimiento tácito del resto del plantel:
- The Sun tituló en portada "Arrogancia de Argie" y calificó el cartel de "repugnante" y "deplorable", recordando que la población de las islas votó masivamente a favor de seguir siendo británica.
- Daily Mail recalca que la exhibición violó directamente la prohibición que la FIFA había impuesto en la previa del partido, considerando el acto como una provocación.
- BBC Sport siguió de cerca el reclamo formal del gobierno británico ante la FIFA. Algunos medios ingleses replicaron la postura del secretario de Comercio, Peter Kyle, quien tildó el gesto de "totalmente inapropiado". También se hicieron eco de declaraciones políticas extremas, como las del líder liberal demócrata Ed Davey, que exigió que los jugadores sean excluidos de la final. Exasesores conservadores pidieron revocarles a los jugadores involucrados las visas de trabajo en la Premier League.
Fuera
del ámbito británico, la cobertura de los medios europeos puso la lupa
en el reglamento estricto de la FIFA, aunque sin el tono de agravio
personal de los ingleses:
- L'Équipe (Francia) optó por centrar su atención en lo futbolístico, elogiando la vigencia de Messi. Bajo el título "Lo volveron a hacer" destacó la capacidad de remontada del equipo, minimizando el impacto de la pancarta en su crónica principal.
- Diario AS
(España) advirtió: “Argentina se la jugó” por desafiar las normativas
de la FIFA, porque la acción podría empañar o complicar la antesala de
la gran final debido a una inminente sanción.
Los
medios latinoamericanos abrieron un debate sobre los límites de los
mensajes de identidad nacional en el deporte. CNN en Español lo trata de
manera neutral, describiendo el trasfondo de la disputa histórica por
las islas; se pregunta si la FIFA debe castigar un reclamo soberano que
forma parte de la Constitución Argentina. TeleSUR destaca el respaldo
popular en redes sociales hacia la Selección por sostener la causa
latinoamericana, marcando la contradicción entre las restricciones
corporativas y el sentir popular.
La prensa internacional coincide en recordar que el artículo 34.3 del reglamento del torneo prohíbe taxativamente la exhibición de cualquier mensaje político, religioso o personal. En el Mundial 2014 los jugadores agitaron un cartel idéntico antes de viajar a Brasil y la FIFA aplicó una multa de US$ 33.000 a la AFA. La FIFA aplica de manera estándar multas de entre US$ 5.000 y US$ 40.000 por introducir la política en los estadios.
¿Y con eso que?
La reacción indignada de la prensa amarilla y de la dirigencia británicas solo verifica el impacto que logró la decisión de los jugadores de plantar el reclamo por Malvinas en el escenario global de mayor alcance: no hay evento de cualquier tipo, no solo deportivo, que reúna audiencias tan descomunales de todo el mundo. Ni existen portadores de un mensaje que conciten mayor atención que los jugadores de fútbol, sobre todo si son vencedores y más todavía si acaban de derrotar a un país poderoso. Ningún reclamo hecho por vía diplomática sobre la soberanía de Malvinas podría provocar el efecto de la sábana pintada a mano, que se convierte en objeto radiactivo para el poder corporativo mundial y también local. Una gambeta de la hinchada argentina coronada por los jugadores termina reponiendo el espíritu maradoniano y reivindica la insolencia del díscolo Alberto Rattin, muerto hace unos días, que en el Mundial de 1966, jugado en Inglaterra, se atrevió a manosear un banderín inglés. Las amenazas de sanción son la respuesta esperable de los que manejan las instituciones, pero es imposible disciplinar el sentimiento popular con el declinante poder colonial. ¿Cuántos miles de dólares vale una mojada de oreja así?
La máquina de cortar boludos
El cartel de "Las Malvinas son argentinas" expuso otra vez las contradicciones del gobierno de Milei. La combinación entre un plantel indócil al libreto corporativo, los escándalos de corrupción locales y el debate de la Ley de Tierras en el Senado generan un cimbronazo político indisimulable. El incidente muestra al mileísmo en offside. Esperaron el Mundial para usarlo de cortina de humo para salir del clima de escándalos de corrupción como $LIBRA o Adorni. Intentaron instalar que los peronistas hacían una campaña anti-selección, respaldándose en recortes out of context de figuras que no son voceros orgánicos del peronismo.
Milei sostiene una reivindicación acrítica de la figura de Margaret Thatcher, uno de los personajes mas repudiados por el pueblo argentino como responsable del crimen de guerra contra los tripulantes del Crucero ARA General Belgrano en 1982. La vigencia del reclamo popular por Malvinas lo empuja hacia una posicion extremadamente incómoda: ¿cómo aprovechar la euforia mundialista con una narrativa propia, pro-norteamericana, pro-israelí y pro-británica, antinacionalista y anti soberanista, cuando los máximos idolos populares, en su momentum, se hacen eco los reclamos históricos? ¿El gobierno va a respaldar las posibles sanciones?, ¿va a reprocharle al equipo de Messi con la misma agresividad con que trata a los dirigentes peronistas? ¿va a volver a reivindicar los derechos británicos? Y si la selección es recibida por una multitud conmovida, sea cual fuera el resultado del domingo, ¿cómo capitalizar la movilización después de dejar a los jugadores sin defensa ante las amenazas corporativas?
La
ultraderecha gobernante supuso siempre que la línea de los jugadores
comandados por Messi mantendría una asepsia renuente a asumir cualquier
desafío al poder corporativo. Confiaron en que "Messi no es Maradona".
Fogonearon la dicotomía: el Maradona "rebelde, político y plebeyo"
contra el Messi "prolijo, familiar, corporativo y mudo". Esta
construcción buscó formatear un héroe digerible para las lógicas de
mercado y el individualismo meritocrático. Ahora la desesperación de
figuras como Eduardo Feinmann, al descubrir que esa frontera no existe,
los pone en evidencia. Cuando Messi y los otros jugadores validan el
cartel de Malvinas, admitiendo que para el sentir popular el
enfrentamiento con Inglaterra se impregna de connotaciones más hondas,
se activa para los admiradores de Thatcher un efecto criptonita. Messi
dice ante uno de los tantos micrófonos que requirieron su palabra: "Yo
soy feliz de poder regalarle esta alegría a la gente. Sabemos que los
mundiales para nosotros son especiales y nos olvidamos de todo lo mal
que nos toca pasar, que hay gente que la pasa mal, que no tiene trabajo,
que no llega a fin de mes o que la vive peleando. En la vida nuestra lo
que nos tocó siempre es poder regalarle estas alegrías a ellos, estar
en una final del mundo una vez más, meter dos finales del mundo
seguidas, volver a meternos entre los mejores...". Feinmann desde su
púlpito en Mitre y A24 comenta alarmado: "Ahora sí, ya Messi es
Maradona, porque dijo que la gente la pasa mal y no llega a fin de mes".
Carozo y Narizota se meten con Messi por haber dicho que los argentinos no llegan a fin de mes. Se superan a diario! pic.twitter.com/ctRrAVL4R7
— Carlos Montero (@CMonteroOficial) July 17, 2026
Todo lo que puede una sábana de hotel pintada a mano.
Comentarios
Publicar un comentario