Sobre el default y los buitres II

Disculpen que se me dió por armar otra entrada de una opinión de actualidad, pero en las reflexiones que vertí medio confusamente en la entrada titulada Sobre el default y los buitres, había expresado mi total perplejidad no por el accionar de los llamados fondos buitres que no son sino algunos millonarios inescrupulosos que se dieron cuenta que el mundo de las finanzas reporta más ganancias que el mundo de la droga (y es más seguro, además) y se abocan a joder a medio mundo con tal de llenarse los bolsillos, y menos del viejito gagá Griesa, que dió varias muestras de no saber que era lo que se estaba decidiendo pero sí sabía lo que él debía fallar... lo que me llenaba (y llena) de perplejidad es la dirección que intenta tomar lo que conocemos como "el sistema", dada la inacción del Poder Ejecutivo y la Corte Suprema de EEUU, siendo que lo más sensato es que hubiesen inhabilitado la demanda de estos Fondos Buitre ya que estaban en posición de hacerlo... si querían. Es de público conocimiento que Obamita podría frenar fácilmente toda esta locura, y si no lo ha hecho es porque no ha querido.

Les aclaro que esta sería la continuación de esa nota, pero, al contrario de lo que algunos pueden suponer, no solamente no tengo una respuesta a la pregunta lanzada en esa oportunidad, sino que cada vez el interrogante es más grande...


Recordando lo dicho en esa entrada (y esperando no aburrir demasiado):

(...) lo importante no son las situaciones de coyuntura sino las tendencias estratégicas, y eso me sirvió para agarrar la punta del ovillo y empezar a tirar de ella. Hay un dato de la realidad mundial que muchos no tienen en cuenta: existe un pensamiento y estrategia oligárquica a nivel global que no responde a países en particular sino a estructuras globales. Rigurosamente hablando esto se llama "Imperio". Pero este Imperio se separa cada vez más de EEUU aunque sus raíces estén allí, Wall Street ya sobrepasa los límites de EEUU, aunque la administración e instituciones de ese país le sirven para poder aplicar sus fines. Eso sucede con el conflicto con los fondos buitres, donde Griesa y los buitres fueron los designados por el Imperio para que sean objetos individuales de las condenas tanto de parte de Argentina como del 75% de la humanidad. Pero lo llamativo nunca fue lo que querían los buitres ni lo que decidía Griesa, sino la no intervención en el momento álgido tanto del Poder Ejecutivo de USA y la Corte Suprema de ese país. Este silencio que mantuvieron está cargado de consideraciones estratégicas que no solo involucran a nuestro país sino al sistema financiero mundial.

Y lo comparo con lo que leo hoy mismo en el diario:

Después de décadas de infructuosos intentos por abordar concretamente el tema, la Organización de las Naciones Unidas tratará hoy específicamente la necesidad de instrumentar un marco legal para las reestructuraciones de deuda soberana. Tras desatarse el conflicto con los fondos buitre, que todavía sigue abierto, la Argentina impulsó en el seno del G-77 + China la creación de mecanismos de regulación multilateral, que hoy se debatirán en la última asamblea anual del organismo internacional. Hasta ahora, la propuesta cuenta con el apoyo mayoritario de los países en desarrollo, aunque otros como Estados Unidos, Japón, Canadá y algunos miembros de la Unión Europea no acompañarían el planteo. De todas maneras, tanto desde el G-77 como desde el gobierno argentino se mostraron confiados ayer en el resultado positivo de la reunión. Una vez aprobada la resolución, la ONU tendrá hasta fin de año para definir la modalidad de tratamiento y hasta septiembre del año próximo para aprobar el contenido específico del marco regulatorio.
(...) El caso argentino contra los fondos buitre y el fallo del juez de Nueva York Thomas Griesa puso en evidencia la necesidad de no seguir aplazando una definición en pos de un improbable consenso. Existen incluso posturas diferentes en el propio gobierno de Estados Unidos, entre el Departamento del Tesoro y el Departamento de Estado. Mientras el primero rechaza abiertamente cualquier tipo de regulación, el segundo podría aceptar un debate al respecto, teniendo en cuenta que la situación actual puede resultar hasta perjudicial para la propia jurisdicción de Nueva York.

Sebastian Abrevaya

Cuando trabaja en un organismo del estado (fue mi primer trabajo, luego de terminar el secundario), a veces, y como sucede en todos lados, se estropeaban nuestras herramientas de trabajo, algunas de ellas bastante caras. Obviamente, dada el tiempo que demanda que la burocracia otorgue permiso para que se realice un gasto considerable, cuando algo se rompía lo que tratábamos de hacer era arreglarlo por nuestra cuenta, y si lo arreglábamos todo seguía funcionando y todos tranquilos, de esa manera cambiábamos los elementos de la maquinaria que se rompía por cosas que había en stock, que podíamos conseguir o las reemplazábamos por otra que sí teníamos, haciendo gala del famoso ingenido "lo atamos con alambre". Pero resulta que, por el uso y el paso del tiempo, había elementos que no se podían reemplazar por otros, que eran caros, y que comenzaban a fallar e irremediablemente había que cambiarlos, entonces se comenzaba el trámite que podía durar años, y mientras tanto había que arreglárselas para que todo siguiera funcionando con lo que había. Claro, eso trataba de hacer yo, ya que era mi primer trabajo, pero pronto me enseñaron algunas "mañas" para que todo se acelerara. ¡Que grande fue la sorpresa cuando me dijeron que, para que se reemplace rápidamente la pieza que falla lo que había que hacer era destruirla!. No era tratando de arreglarla, sino hacer lo contrario: la pieza se destruía "accidentalmente" y directamente no podíamos hacer nuestro trabajo, entonces resultó que la valorada y anhelada pieza aparecía como por arte de magia ese día o a lo sumo al día siguiente.
Entonces comprendí algo: si algo falla, déjalo fallar para que se reemplace.

Con el fallo del viejito Griesa me vino a la mente ese recuerdo, fue como si desde "arriba" hubiesen decidido que SU propio sistema financiero liderado desde Wall Street (y con las ganancias de esa timba financiera a su favor) no funcionaba bien y necesitara ser cambiado por otro, y para ello destruyen deliberadamente uno de sus engranajes más importantes, que es la credibilidad en que el sistema funciona, al menos aceptablemente bien... ¿para qué pueden querer "hacer volar el sistema ecónomico por los aires"?. Como dijo Stiglitz: "Hemos tenido muchas bombas alrededor del mundo, y ésta es una que Estados Unidos le está tirando a todo el sistema económico global", sobretodo pensando que China y Rusia están atentos como nunca a quitarles a EEUU muchos de los elementos (petrodólares, gas, control de la energía, etc.) que hacen fuerte a EEUU.

Siguiendo esa lógica, les dejo un texto que no es mío, donde creo que los que escriben se preguntan lo mismo pero en otras palabras: "el embate de los buitres contra Argentina precipitó la crisis de confianza en el dólar como instrumento de crédito y de Nueva York como espacio jurisdiccional privilegiado para resolver reestructuraciones de deuda futuras." Vamos al texto que quería compartir:

Paul Singer, el propietario de NML Capital, le hizo, sin querer, un enorme favor a la humanidad. En un par de meses, deslegitimó por completo las reglas de la Arquitectura Financiera Internacional (AFI) existente y, de paso, fortaleció el respaldo de la mayoría del mundo a favor de Argentina. En ese sentido, la carta dirigida el pasado 25 de agosto al Secretario General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon, firmada por los economistas Joseph Stiglitz, Robert Solow, Dani Rodrik y José Antonio Ocampo, entre otros, y el ex primer ministro canadiense Paul Martin, constituye una parte del comienzo de una campaña global para transformar los mecanismos de reestructuración de deuda soberana. La otra parte es la iniciativa impulsada por el grupo G77 más China (integrado por más de 130 países) para elevar a la Asamblea General de Naciones Unidas una iniciativa de reforma al respecto.
Por un lado, se ha puesto nuevamente en cuestión la institucionalidad edificada al término de la segunda posguerra bajo mandato estadounidense. En segundo lugar, y más importante todavía, el agravio en contra de Argentina detonó un amplio consenso en torno a la necesidad de realizar una reforma profunda de la AFI, al día de hoy basada en las leyes de Nueva York y sujeta a los tribunales de dicha ciudad, con contratos denominados en dólares y con fallos aplicados universalmente. Es decir, el embate de los buitres contra Argentina precipitó la crisis de confianza en el dólar como instrumento de crédito y de Nueva York como espacio jurisdiccional privilegiado para resolver reestructuraciones de deuda futuras.
Hoy es evidente que los fondos buitres constituyen el sector más agresivo del capital financiero. A través de complejas maniobras jurídicas y especulativas apoyadas casi siempre por funcionarios públicos de alto nivel, los fondos buitres han puesto contra la pared en las últimas dos décadas a varios gobiernos soberanos (República del Congo, Panamá, Perú, Argentina, etc.). El modus operandi consiste en exigir pagos completos más intereses devengados en momento críticos por títulos de deuda comprados en gran descuento. En el caso argentino, en 2005 y 2010 aproximadamente 92% de los acreedores aceptaron los canjes de deuda propuestos por el gobierno después de la crisis de 2001. Sin embargo, 0.45% del 7% restante de los acreedores que no llegó a un acuerdo (holdouts), compró bonos por un valor de 40 millones de dólares que ahora pretenden cobrar de manera abusiva en más de 1,300 millones de dólares.
Por esa razón, y ante el temor de que los buitres cobren nuevas víctimas, el canciller argentino Héctor Timerman, acompañado del ministro de Economía Axel Kicillof, anunció el viernes 29 de agosto en Buenos Aires que el grupo G-77 más China había aprobado de manera unánime presentar una propuesta ante la ONU a fin de establecer un nuevo marco regulatorio. Kicillof detalló: “el resto de los países nos ha pedido que transmitamos esta experiencia para que nunca más pase lo de Griesa, nunca más pase un reclamo como el que formula Singer […] los fondos buitres son un parásito del sistema financiero internacional que tiene que desaparecer". El próximo martes 9 de septiembre, se presentará la iniciativa: “Si la mayoría vota afirmativamente, en menos de un año Argentina habrá dado al mundo una Convención para resolver en forma justa, equitativa y no bajo amenazas de un sistema que pueda establecer un juez o un país, sino con base a lo que resuelvan todos los Estados miembros de la ONU”, detalló el ministro argentino (Xinhua, 30/08/2014).
De otro lado, un día anterior al anuncio del gobierno argentino, la Asociación Internacional del Mercado de Capitales (ICMA, por sus siglas en inglés), que integra a más de 450 miembros entre bancos, emisores de deuda e inversionistas de más de 52 países, hizo pública la idea de generalizar las cláusulas de acción colectiva incorporadas en los contratos. De este modo, el nuevo marco regulatorio transformaría de jure las relaciones entre deudores y acreedores. Por un lado, haría valer la voluntad expresa de las tres cuartas partes de los acreedores en situaciones de controversia y por otro lado, neutralizaría de facto los ataques por parte de los fondos buitres. El siguiente paso consiste en que los gobiernos nacionales adopten de manera inmediata la nueva reglamentación. Lamentablemente, los cambios no incluirían a Argentina ya que no son de carácter retroactivo. Hay, por tanto, dos pistas de reforma abiertas, o más Estado a través de Naciones Unidas o más Mercado con el ICMA. Parece imposible para el sistema internacional volver al status quo previo al fallo de Griesa.
Ambas iniciativas ocurren un mes después de que Argentina había sido declarada en default parcial por parte de la Corte de Nueva York. En conclusión, el conflicto entre los buitres y Argentina aceleró el declive de Nueva York como el centro articulador del sistema financiero internacional y puso sobre la mesa la necesidad de implementar reglas más universales, justas y transparentes. Mientras tanto, los fondos de George Soros y Citibank mantienen juicios abiertos con el Bank of New York apreciándose así que la AFI ya no beneficia a los inversionistas mayoritarios ni asegura la estabilidad del sistema global.

Oscar Ugarteche, Ariel Noyola Rodríguez

La pregunta es... ¿porqué el Imperio dejó que siga la causa de los avechuchos carroñeros?, parece ser una estrategia pésima en un momento donde el Imperio está debilitándose gradualmente, ya que impulsa a que los mercados y países desconfíen de sus reglas e imparcialidad, pudiendo hacer que busquen otros horizontes, impulsando así la debacle definitiva. O sea... ¿el Imperio está tramando algo maquiavélico o qué...?

Más allá de las coyunturas, situaciones o factores específicos, (los buitres, Argentina, el viejo choto Griesa, luego vendrá España con más o menos los mismos problemas) yo me preguntó cuál es la dirección a que están apuntando los dueños del kiosco, ya que aparentemente apunta a quemar su propio boliche, y cada vez estoy más en duda si lo hacen como una estrategia o es que simplemente su idiotez (y obviamente su crueldad y ambición también, pero bueno, eso ya lo sabíamos) es realmente demasiado grande para medirla y no saben cuando dejar del tirar del piolín para que no se rompa.