Largo un hilo de #DivulgaCiencia bastante motivado por mi malhumor al ver pasar repetidamente pavadas como estas de individuos que se oponen a la educación sexual integral según supuestas “verdades biológicas” que no son tales.
Antes que nada, lo que yo puedo dar es una visión centrada en temas biológicos, que es lo mío. Pero lo que busco dejar claro con el hilo es que no es lo único ni lo central para mirar en estos asuntos. Además, personalmente no sé si tiene sentido ponerse a discutir con los antiderechos porque dudo que la mayoría estén dispuestos a cambiar sus opiniones o a tener un intercambio, pero creo que el hilo puede ser interesante para otres... y porque también creo que tanto fuera como dentro de la academia el determinismo biológico o genético sigue pesando mucho, a pesar de que hay toneladas de evidencia en contra en trabajos que estudian específicamente el tema.
Por determinismo biológico o genético me refiero a la idea de que nuestros genes o estructuras corporales nos determinan de forma unívoca en todo sentido. Eso hace largo rato que está refutado, y no sólo en términos de sexo / género. A lo largo de nuestro desarrollo se van dando distintos procesos que son afectados (no determinados, AFECTADOS) por nuestros genes y por el ambiente (condiciones externas de todo tipo, que en humanos incluyen entre otras cosas, la cultura). En el mejor de los casos puede decirse que los genes “dirigen” procesos del desarrollo que nos van modificando en nuestras características. Es muy distinto que decir que nos determinan.
Empiezo por la pregunta “¿existe el ‘sexo biológico’?” que en principio parecería ser lo único relativamente simple del asunto. Pero no, tan simple no es. La mayor parte de los humanos tenemos dos cromosomas sexuales en nuestras células, alternativamente XX o XY, en cuyo caso podría decirse que somos genéticamente mujeres u hombres, respectivamente. Pero en realidad estas no son las únicas opciones. Hay individuos X, XXY, XYY, y XXX. De hecho puede haber incluso XXXX, XXXY, XXYY y otros. ¿Cómo se afecta el desarrollo de acuerdo a los cromosomas sexuales?
Lo primero que hay que decir es que en nuestro desarrollo hay un camino “por default” hacia el desarrollo de los genitales femeninos. cuando hay cromosoma Y, en general hay un gen (SRY) en este cromosoma que “desvía” el desarrollo de las gónadas hacia un fenotipo masculino (o sea, testículos). Si ese gen está mutado se desarrollan ovarios aunque haya cromosoma Y. los testículos producen los andrógenos para direccionar el desarrollo hacia los genitales masculinos. Pero por ejemplo, una mutación en el receptor de andrógenos hace que el desarrollo de los genitales siga el camino “por default”, en cuyo caso la persona tiene genitales externos femeninos, pero sus cromosomas sexuales son XY.
Se suele identificar en la adolescencia cuando la persona no menstrúa. Los individuos XXY son fenotípicamente varones y hay muchos que ni saben que son XXY (sí, el título de la película “XXY” es engañoso). Las características sexuales secundarias son muy variables. Además hay fenotipos intersex “en mosaico”, o sea personas que tienen tejidos característicos de ovarios y de testículos, aunque sólo uno de ambos suele ser funcional.
No siempre están relacionados con cambios en los cromosomas. Es decir que si bien el desarrollo de los genitales suele estar “canalizados” en dos fenotipos discretos, en muchos casos no es así, sino que hay intermedios. Igualmente, eso es sólo lo relativo a las características anatómicas. Hace rato que la biología acepta que ni los cromosomas ni las características anatómicas de los genitales determinan el género autopercibido, ni la orientación sexual, ni ningún comportamiento en general. Entonces: el sexo cromosómico y el sexo genital no son realmente dos opciones discretas, ni tienen por qué coincidir entre sí, ni tienen por qué coincidir con el género percibido ni con la conducta sexual ni con las habilidades.
Sí pueden afectar en términos estadísticos (o sea, que la mayoría de las personas XX tengan genitales femeninos, se consideren mujeres y presenten ciertos comportamientos), pero no en base individual. Y el ambiente pesa un montón, y se confunden los efectos. Y ahí tendríamos que agregar que “considerarse mujer” (u hombre) y los comportamientos que se espera de cada uno significan distintas cosas en distintas culturas, en distintos momentos.
Todos crecemos en una sociedad en la que se esperan ciertas cosas de nosotros y de nuestra personalidad de acuerdo a nuestros genitales. Se sabe que el trato no es igual, ya desde el nacimiento. No sólo son los juguetes, sino las actitudes hacia y lo que se espera de la persona. Entonces es muy difícil separar tendencias “de origen genético / biológico” de factores ambientales y culturales, y como decía arriba, tampoco sé si tiene sentido dadas las interacciones entre ambos. Aún si fuese así, sería a nivel estadístico, y cada persona es diferente. A todos nos van pasando cosas a lo largo de nuestra vida que van modificando procesos de nuestro desarrollo de forma contingente. No seríamos los mismos si hubiésemos crecido en otras condiciones.
¿Por qué considerar que la variación en una cierta característica está “mal”? ¿Sólo porque en la mayoría de las personas está “canalizada” de otra forma o coinciden ciertos aspectos que en una persona en particular no?
En los últimos años se está virando a considerar no sólo los temas de género y comportamiento sexual, sino todas las características complejas, tratando de tener en cuenta todos esos factores y sus interacciones. Y eso es único para cada individuo. La variación en las características de los individuos, las interacciones entre genes y ambiente hacen que sea imposible hablar de “determinación” a nivel genético o biológico. Incluso sería imposible hablar de “los sexos” o “géneros” como discretos u homogéneos. O sea: cuando los antiderechos hablan de “verdades biológicas” como mucho están hablando de lo que creía la mayoría de los biólogos hace 60 años. Y cuando suponen que ahí no había ideología, están “orinando fuera del recipiente”.
Por cierto, me resulta gracioso que los dibujos estén en celestito y rosita, colores asignados de forma arbitraria a nenes y nenas (de hecho en otra época era al revés) mientras argumentan que los géneros son determinados por la biología y no hay componente social. ¡Qué plato!
Si les interesa leer sobre estos temas, les dejo un par de libros (en inglés, perdón):
- Evolution’s empress: darwinian perspectives on the nature of women (particularmente las partes 3 y 4).
- Not in our genes: biology, ideology and human nature: Habla contra el determinismo biológico en general y el componente ideológico y de legitimación del status quo que implica.
- Genetic explanations: sense and nonsense: tiene un par de capítulos que critican el determinismo genético.
Dicho todo esto, es triste que tengamos que estar argumentando que las personas tengan derecho a actuar y ser consideradas del género por el que se autoperciben. Pretenden obligar a que otros estén toda una vida sufriendo porque no encajan en su visión dicotómica del mundo.
María Alejandra Petino Zappala - Biólogaa evo-devo. FCEN-UBA. Atea y blasfema.
Por favor, vean y escuchen URGENTE a C5N ya: se viene otra convertibilidad.- Están "profundamente involucrados" desde el Tesoro de USA y la murga delincuente Cambiemos en eso.- Lo acaba de decir un importante funcionario yanki atorrante, diciendo que "eso se hizo en los 90 Y FUNCIONÓ!!!!! Primero destrozan nuestra moneda, nuestra soberanía y luego nos atan al dólar del orto OTRA VEZ.- Es de primerísima mano, una primicia de C5N que la delincuencia gobernante se tiene calladita.-
ReplyDelete