Búsqueda

lunes, 1 de mayo de 2017

Volver a Nuremberg en el Siglo XXI


Los nazis hicieron experimentos con seres humanos de otras razas que ellos consideraban inferiores. No nos imaginamos que esto pueda pasar en nuestro país. No a nosotros, que somos mayoritariamente descendientes de europeos (o eso es lo que nosotros creemos). Pero no olvidemos que la gente afectada por agroquímicos son justamente gente como nosotros, pero que ignoramos porque viven lejos de Buenos Aires y otras grandes ciudades. (Ver nota anterior).
Como van presentándose las cosas día a día, desde el mismo comienzo de la Blitzkrieg que lanzó el gobierno de Cambiemos en diciembre de 2015, no debiera sorprendernos que esto nos llegue a pasar. El hecho es que se ha demostrado que para Macri y sus amigos, el pueblo argentino es nada más que material descartable. Somos un pueblo conquistado en manos de la peor clase de depredadores. Los que se conducen como una raza superior a las demás. La superioridad se las da el dinero con el que se amurallan. Dinero que transfieren de nuestros bolsillos a sus cuentas bancarias. La nota que comparto te explica detalladamente otra de las formas en las que buscan lograr este objetivo ( y lo harán sin dudas). Y en el video al final una actualización de los métodos empleados hasta ahora.

Días atrás en el marco de la presentación del “Compromiso Federal para la modernización del Estado”, el presidente Mauricio Macri de Argentina, afirmaba que había aprobado que la Administración Nacional de Medicamentos y Tecnologías Afines (ANMAT) se comprometiera a tardar menos de 70 días hábiles para aprobar los estudios clínicos de lo que serán nuevas drogas en el mercado farmacéutico, en lugar de los 160 días hábiles que era el plazo anterior. Había aceptado también que en caso de no hacerlo en ese término, la aprobación fuera automática. La justificación para esta medida es que con este procedimiento, se aumentarán en tres veces las inversiones de las farmacéuticas, de 3 a 12 mil millones de pesos, y por ende se generará empleo de altísima calidad.

Más allá de las apreciaciones de orden económico que no voy a analizar, creo necesarias algunas reflexiones desde el punto de vista de la bioética, pues considero que esta medida pondra en riesgo a un sector de la población. Cuando el presidente Macri habla sobre estudios clínicos, se refiere a la experimentación de drogas sobre seres humanos. Dichos experimentos deben ser sometidos a un caudal de códigos, declaraciones y pautas a nivel internacional, que encuentran sustento en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos consagrado en la Constitución Nacional. Códigos y declaraciones que tienen su origen en los juicios de Nuremberg, en el año 1947, donde se juzgó a médicos nazis que generaron e intervinieron en experimentos con seres humanos prisioneros que fueron usados sin su consentimiento. Fue en ese juicio donde la comunidad internacional tomó conciencia de la dimensión de estas prácticas. Luego llegarían la Declaración de Helsinki, las Pautas del Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS) y la Declaración sobre Bioética y Derechos Humanos de UNESCO, conformando un conjunto de principios éticos que reglaron a nivel internacional la experimentación con seres humanos. De hecho y derecho cambiaron el paradigma imperante sobre la neutralidad moral de la ciencia y de la investigación, exigiendo basar ambas en principios éticos que ponen a la dignidad de las personas por encima de cualquier otro interés, y sobre todo del comercial.

Ahora bien, cuando el presidente habla de bajar el tiempo de aprobación de los ensayos de 160 a 70 días hábiles, se refiere a acelerar los pasos de un proceso que comienza con la llegada al ANMAT de un protocolo de investigación. Este organismo debe someter al protocolo a revisión científica, así como a la aprobación de un comité de ética de la investigación independiente de la ANMAT y de los patrocinadores que generalmente son la industria farmacéutica. Si luego de la revisión a que lo somete la ANMAT, científica y ética, es aprobado, aparece una disposición autorizante y comienza la etapa del ensayo clínico, reclutando personas llamadas técnicamente sujetos de investigación o probandos. Dependiendo de los resultados se llegará a la aprobación o no de la comercialización de un medicamento. Esto muestra dos cosas, una que toda investigación que involucre humanos debe ser aprobada no sólo desde el punto de vista científico, sino y sobre todo desde el punto de vista ético para que se realice bajo la presunción de beneficio a quienes son sometidos a experimentación con su consentimiento. La segunda, que la resultante de todo el proceso: el medicamento o procedimiento probado con éxito, genera en primer lugar un beneficio económico para los patrocinantes, pues lo que hace la ANMAT es autorizar su comercialización.

Es preciso decir que los tiempos establecidos por la ANMAT para el desarrollo de la autorización, no son distintos a los de la FDA en Estados Unidos o EMEA en Europa. La excepción han sido algunos medicamentos que por alguna catástrofe sanitaria, como lo fue el SIDA en el siglo pasado, dieron lugar a procedimientos de autorización abreviados. Sin embargo, estas aprobaciones fueron muy cuestionadas éticamente, por lo que implicaba de riesgo para las personas participantes como sujetos de investigación. La aceleración de los tiempos sólo beneficia a la industria que acorta los tiempos de prueba, ahorrándose mucho dinero con ello, pero aumenta el riesgo para los que se prestan a ser probandos.

Otro punto que mencionó el presidente, en su discurso, fue que esta medida iba a ayudar a generar empleo genuino y de calidad. Debo decir, que no se genera más empleo, pues quienes participan en dichos ensayos como investigadores, o como reclutadores de datos, son en general médicos de hospitales públicos y privados que ya están trabajando y hacen las investigaciones al mismo tiempo que su trabajo. No son precisamente investigadores del CONICET o de algún otro organismo que da trabajo a investigadores científicos.

Pero el punto más crítico a mi juicio, es el de la aprobación inmediata si el examen científico y ético del protocolo de investigación por parte de la ANMAT supera los 70 días hábiles. En este caso debemos preguntarnos el porqué de tal disposición. De acuerdo al contexto del mensaje, pareciera que los principios éticos que deben regir para la protección de las personas que participan de un ensayo clínico, quedara subsumido al objetivo de la generación rápida de ganancia de las empresas farmacéuticas. Si el acortamiento de los tiempos es para aumentar la inversión de la industria farmacéutica tentándola con controles más laxos, está claro que lo que se busca es poner por encima del derecho a la vida y la salud de las personas que intervienen en la investigación, a los intereses comerciales. Si el motivo es el aumento de trabajo de calidad, no sólo esto no es cierto, sino que tampoco se puede sacrificar ninguna vida, someter a riesgo a cualquier persona para aumentar un guarismo de política económica como es el índice de ocupación. La vida de las persona, su salud, está por encima de cualquier otro interés, sea económico o político.

Es imprescindible recordar que uno de los fundamentos de las pautas de CIOMS es el de entregar normas claras para la protección contra la explotación de los individuos y comunidades vulnerables y que poner los intereses económicos por encima de las consideraciones éticas, es precisamente un modo de explotación de los vulnerables. Asimismo, el artículo 3 de la Declaración sobre Bioética y Derechos Humanos plantea claramente que el respeto pleno de la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales significa, poner por encima de cualquier otro, los intereses y el bienestar de la persona. Estos deben tener prioridad con respecto al interés exclusivo de la ciencia o la sociedad.

Es muy grave pretender cambiar el paradigma que se construyó a partir de tragedias causadas por intereses económicos y políticos, que generaron la construcción y declaración de normas éticas poniendo como valor máximo el de la dignidad de las personas, por parte de toda la comunidad internacional, por otro regulado por el mercado, sumiendo a miles de personas al mayor de los sometimientos que pone en riesgo su vida y su salud.

En este sentido, con lo propuesto por el presidente, retrocederíamos a épocas previas al año 1947, antes de los juicios de Nuremberg. Quizás es el momento de volver a pensar lo que significaron para la humanidad esos juicios, pues podríamos enfrentar otras tragedias.

Claudio Capuano
Master en Bioética y Derecho

Fuente: http://redbioetica.com.ar/volver-a-nuremberg/





No hay comentarios:

Publicar un comentario

Lo más visitado en el mes

Aclaración...

Este espacio se reserva el derecho de publicar sobre cualquier tema que parezca interesante a su staff, no solamente referidos a la cuestión musical sino también a lo político y social.
Si no estás de acuerdo con lo expresado podrás dejar tu comentario siempre que no sea ofensivo, discriminador o violento...

Y no te confundas, no nos interesa la piratería, lo nuestro es simplemente desobediencia civil y resistencia cultural a favor del libre acceso al conocimiento (nuestra música es, entre otras tantas cosas, conocimiento).